Les médias disent qu'Anonymous est responsable des cyberattaques

Les médias disent qu'Anonymous est responsable des cyberattaques contre visa, mastercard, sarah palin... c'est pas de la bonne pub ça.....

http://lcn.canoe.ca/lcn/infos/lemonde/archives/2010/12/20101209-002014.html

Les partisans de Julian Assange semblent orchestrer une vaste offensive informatique pour répliquer à l’incarcération du fondateur de WikiLeaks. Les sites web de Visa et Mastercard ont même été pris pour cibles.
Quelques heures après son arrestation en Grande-Bretagne, une cyber-attaque a visé le site internet du bureau du procureur suédois qui a émis un mandat d’arrêt pour viol et agression sexuelle à l’endroit d’Assange.

Le site internet de l’avocat des deux Suédoises qui ont porté plainte pour agression a aussi été pris pour cible par la suite.

Visa, Mastercard et Palin visés

D’autre part, un groupe de pirates informatiques «Anonymous» a lancé une attaque tout azimut contre les sites internet d'entreprises qui ont privé WikiLeaks de services financiers, notamment de collecte de fonds.

L’offensive, baptisée «Opération Riposte», a paralysé pendant plusieurs heures le site des cartes de crédit Visa et perturbé son concurrent Mastercard.

Le site de la figure de proue de la droite américaine, Sarah Palin, a été aussi été pris d’assaut. L’ex-candidate à la vice-présidence a déclaré récemment que Julian Assange avait du «sang sur les mains».

Un appui de taille

Le fondateur de WikiLeaks pourra par ailleurs comté sur un avocat réputé, Me Geoffrey Robertson, pour assurer sa défense en justice. Ce champion des droits de l'homme a entre autres défendu Salman Rushdie, l’écrivain visé par une fatwa iranienne.

Julian Assange passait une deuxième nuit en prison à Londres, après s'être vu refuser par la justice britannique sa demande de libération conditionnelle. Il clame toujours son innocence.

Il a été placé en détention provisoire jusqu'au 14 décembre, date d'une nouvelle audience où il réclamera de nouveau sa remise en liberté.

La procédure d'extradition vers la Suède pourrait prendre plusieurs mois, en raison des multiples recours possibles.

Les partisans du fondateur de WikiLeaks croient qu’il est victime d’une «machination» pour avoir divulgué sur son site des milliers de documents secrets américains.

WikiLeaks poursuit d’ailleurs la publication de câbles diplomatiques malgré les procédures intentées contre Assange.

(TVA Nouvelles d’après AFP)

Ils ont raison et tort en même temps

sachant que Anonymous provient des *chans.....

lol bien de ''petits journaux'' disent la meme chose sans mentionner Anonymous mais plutot des ''pirates informatiques'' lol

http://www.cnn.com/2010/US/12/09/hackers.wikileaks/index.html?iref=allsearch

WikiLeaks 'Anonymous' hackers: 'We will fight'

(CNN) -- If you think there's a group of nerdish hackers somewhere hunched over their computers launching cyberattacks 24-7 on companies that have refused service to WikiLeaks, you're wrong.

Helping the hacking forum known as "Anonymous" and "Operation Payback" can be as simple as sending an e-mail to one of the many websites it uses -- and letting the hackers take control of your computer.

Anonymous claimed responsibility for disabling or disrupting the sites of MasterCard, Visa and PayPal this week. The attacks came on the heels of WikiLeaks leader Julian Assange's arrest.

"You don't have to be at your computer. All you've got to do is send Anonymous an e-mail that says, 'I consent to you using my computer, do whatever you like,' " and the people with Anonymous link to your computer, connect it with others who've consented, and use the collective force (among the machines) to launch these attacks," Gregg Housh, a 34-year-old internet activist based in Boston told CNN.

The Anonymous crew existed long before the WikiLeaks saga. In the past, they've launched attacks on websites of the Church of Scientology, the Motion Picture Association of America and the Recording Industry Association of America. But by comparison, those were relatively anonymous, as it were.

Now, thanks to worldwide media coverage of its name, the WikiLeaks story and some minor improvement to its attack tool, Anonymous has made a name for itself.



Why 'anonymous' matters



Housh responded to an e-mail sent by CNN to an Anonymous website asking for an interview. Housh, speaking by telephone, said he's only monitoring Anonymous' activity and has not participated in the WikiLeaks-related attacks.

Anonymous has no command structure and no spokesperson, said Housh. But it does have some collective discipline.

"Anonymous is nonexistent. We don't have members," he said. "If you want to go on [in a portal] and say, 'Let's attack this group and the majority of the people who are in that portal at that time agree, then that group will be targeted. If the majority of people present in the portal decide -- at that time -- that your suggested target is a dumb idea, nobody acts."

Network researcher Dr. Jose Nazario confirmed Housh's account of how the site works and how many people and computers are involved in the attacks.

Nazario is a researcher with Arbor Networks, a Chelmsford, Massachusetts, firm that tracks malicious activity on computer networks. Arbor Networks works for private sector clients with ISPs large enough to be the victims of attacks such as the ones MasterCard and Visa experienced. The firm also works with law enforcement.

Nazario has been monitoring Anonymous for a corporate client but would not say which one. He said about 1,500 people with computers based in the United States have been consistently chatting on the Anonymous site this week.

Many of those people have downloaded a tool that Anonymous created so that their computers can be linked, Nazario said. The tool is designed to repeatedly request data from servers, in turn overwhelming the servers and temporarily disabling sites.

So how many computers does it take to bring down a major corporation's Web site?

No more than 120, according to an analysis of Anonymous that Nazario performed this week. "It doesn't take a massive number of machines at all," he said.

"What's unusual about this is that people are volunteering their PCs," Nazario said. "You just don't see that often."

In addition to Housh, CNN talked online with several people who identified themselves as Anonymous volunteers. They would not give their names, but this is part of the conversation:

CNN: Who is Anonymous, Operation Payback? How do you work?

Anon: Anonymous is everyone, and everyone can be Anonymous. We are from different parts of the world with different professions working towards a common goal, following a common idea. We mainly operate via our IRC [Internet Relay Chat] rooms and social networking sites.

CNN: So, how did you come together over WikiLeaks? Was this spontaneous? Tell me how it started.

Anon: Operation Payback started as a demonstration against all things people were unable to change using legal means. Our primary goal is freedom of information. Any and all information. At first we were focused on issues concerning piracy (and we still are), but once the WikiLeaks fiasco occurred it was obvious we had to help. Our initial goal specifics were different, but we all share the common idea of free information.

Anon (continued) At the moment, we took a side track to support Julian Assange and WikiLeaks. While their methods may be controversial, they do demand transparency, which is something we definitely support. When we think we made our point (e.g. WikiLeaks accepted as whistleblower, without fear that they will be prosecuted), we will return to fighting copywrong.

While we can't say for certain what our ultimate goal is, the most important ones are - justice (not by current law, but by moral) - unlimited freedom of expression - taboo of censorship: nobody should silence somebody else.

CNN asked Housh if, as rumored, Twitter and Facebook would be Anonymous' next targets. Would customers of MasterCard, Visa or Amazon be hurt?

"They aren't here to hurt free speech. They aren't going to attack you," he answered. "You don't want to go after people, you want to go after the corporation. The people are not your enemy."

But the others who claim they are involved with Anonymous say it's not so clear-cut.

Here are more excerpts from CNN's online conversation with members who claimed to be part of Anonymous.

CNN: Do you see this expanding to disrupting the payment system at MasterCard?

Anon: Anything is possible ... Depends on who decides to join the cause. You never know We can not say anything about our tactics at this time.

The ultimate goal for Operation Payback is just as fuzzy.

CNN: What's the end goal for you? What do you want to see happen as a result of Operation Payback?

Anon: Personally? An (sic) utopian society. This is just a new way to fight ... We will fight until this primary goal has been achieved ... We started this operatiion (sic) to save and protect the freedom to share information freely without any censorship. We will fight until this primary goal has been achieved.

Je me dois de vous rappeller que ''Anonymous contre la scientologie'' a commencer sur une histoire de censure. Anonymous est souvent pris pour, uniquement,un groupe chaotique de manifestants alors que, même si nous sommes un groupe qui fonctionne sur l'engagement volontaire, nous ne possèdons pas de membres définis, ni de critères d'admission, ni de prérequis et aucune valeurs prédéfinis. Je sais bien que DM (David Miscavige, président actuelle de la Scientologie) se fait plaisir a repenser cette ''nouvelle'' comme un mantra sauf que cette même nouvelle a déjà des ''fuites'' (sans faire de farces plates) dedans.

''Panda Software'', une compagnie informatique qui appartient à la scientologie à été remarqué par sa présence durant les supposés attaques. Logiquement parlant, le cas Wikileaks est une opportunité en or pour la scientologie de nous faire de la mauvaise publicité. Ils savent que Anonymous pronent par la liberté d'expression et d'informarion. WIkileaks est victime de censure par le gouvernement américain, notamment. Il est donc logique d'inciter et d'agir pour démolir son ennemi ( Politique de Fair Game) :
tiré de whyweprotest.net

Certains ont demandés, et continuent à demander, pourquoi nous portions des masques. La principale raison tient à la protection de nos identités. Après tout, serions-nous anonymes si nous montrions nos visages à tous? Une deuxième raison tient à la protection de nos vies et de notre entourage. Du fait de la politique de la scientologie appelée Gibier de potence (Fair Game), nous prenons un risque (socialement, politiquement et financièrement) lorsque nous nous exprimons contre cette dangereuse secte. Cette secte a la réputation méritée de harceler les auteurs de critiques et des ex-membres stratégiques, à leur domicile et à leur travail. Protéger sa vie privée et son anonymat lorsqu'on est confronté à une secte connue pour son abus du système judiciaire - dont le mantra est "Ne jamais se défendre, toujours attaquer!" - est une mesure de bon sens.

Un article détaillé (en anglais) sur cette politique du gibier de potence se trouve sur le site Operation Clambake. En résumé, une personne déclarée gibier de potence par la scientologie peut être attaquée par tout moyen légal ou illégal, sans risque de sanction par la scientologie. La scientologie prétend avoir mis fin à cette politique il y a plusieurs décennies, mais elle a en fait uniquement renoncé à utiliser ce terme. La secte continue à la mettre en pratique même aujourd'hui.

Donc, selon moi, ceci est une preuve frappante de cette ci-haut mentionné politique, toujours vivante. Pardonnez-moi si l'exemple qui suit semble graphique mais je crois que malgré tout, elle reste concrete. Imaginer qu'une personne se fait battre dans la rue. Elle n'a que quelques bleues mais elle veut porter plainte à la police et faire subir à son agresseur la pire des sanctions possible. Éventuellement, une personne victime d'un tel acte est consumé par la vengeance. Elle pourra alors, afin d'aggraver les choses, durant l'attente d'un procès ou de quelqu'onques procédures, se blesser de toutes sortes de manières : (coupures, infections, saignements/plaies supplémentaires ect) afin de les recueillir commes ''preuves'' contre cet aggresseur. Bien sur, l'engagement morale laisse à désirer mais une personne, ainsi consumé par la rétribution et la haine, ne connait pas de morales. C'est le même cas pour la scientologie.

Le fait que Anonymous a couté à la Scientologie plusieurs millions de dollars en enquêteur privés, frais d'avocats, procédures judiciaires et ainsi de suite est un secret de Polichinelle. Si quelqu'un vous coutait plusieurs millions de dollars, ne voudriez-vous pas le faire taire tout de suite? C'est la même histoire pour la Scientologie. Le tout, cette fois-ci, commence par de la mauvaise publicité. Dommage que Anonymous possède déja de bonnes relations avec les forces de l'ordre, depuis plusieurs d'années...

interesting...

Je ne suis pas certain que ce soit de la mauvaise pub pour Anonymous. Je pense que les gens ne sont pas trop en colère contre ces cyberattaques.

Mangrove wrote:Je ne suis pas certain que ce soit de la mauvaise pub pour Anonymous. Je pense que les gens ne sont pas trop en colère contre ces cyberattaques.

C'Est effectivement difficile a dire puisque que les compagnies de credit appartiennent au gouvernement americain qui en retour se fait salir de plein droit par wikileaks...

Ce qui est clair, c'est que ça n'améliorera pas les relations entre les États et les différents collectifs qui revendiquent le nom "Anonymus".

il ne faudrait pas que les médias cessent de supporter anonymous. Ces cyberattaques risquent de miner la relation d'anonymous avec les médias.

Les hackers du collectif qui a décidé de s'appeler "Anonymous" n'ont jusqu'à présent été qu'épisodiquement associés aux anonymes anti-scientologie. Et comme ils ne se sont pas attaqués vraiment aux médias, je pense pas que le danger est grand. Surtout que jusqu'à aujourd'hui, du moins au Québec, presque aucun média, journaliste, chroniqueur/euse ou éditorialiste ne s'est attaqué-e directement à l'opération Payback. J'ai même l'impression que leur neutralité apparente cache une légère sympathie envers les hackers.

Chose certaine, les gens du collectif de hackers partagent des traits de culture communs avec les Anons anti-scientologie. Notamment les insignes.

sans doute.

Des manifestants ont commencé à défiler dans les rues de Montréal, samedi après-midi, en soutien au site Internet WikiLeaks.



http://www.cyberpresse.ca/international/dossiers/fuites-de-wikileaks/201012/18/01-4353739-des-montrealais-marchent-en-faveur-du-site-internet-wikileaks.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_BO2_quebec_canada_178_accueil_POS3

yalbmert99 wrote:Des manifestants ont commencé à défiler dans les rues de Montréal, samedi après-midi, en soutien au site Internet WikiLeaks.



http://www.cyberpresse.ca/international/dossiers/fuites-de-wikileaks/201012/18/01-4353739-des-montrealais-marchent-en-faveur-du-site-internet-wikileaks.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_BO2_quebec_canada_178_accueil_POS3

Ceci est quelque chose qui a été largement anoncée par ''Anonymous'', bien des semaines avant que la chose soit faite. Chacun est libre d'y participer si tel est désir mais il ne faut pas oublier que certains d'entre nous avons des obligations..

au moins les médias sont là pour supporter les manifestants.

24 février 2011 à v télé l'émission de Mario Dumont dit que les Anonymous sont contre la scientologie et sont hyper actif sur le web :

http://vtele.ca/videos/dumont/l-humanite-devrait-nous-imiter-l-eglise-de-scientologie-au-quebec_25470_25472.php

et à Tva, le lendemain je crois, Anonymous est contre la scientologie :

http://tvanouvelles.ca/video/nouvelles/national/8711342001/la-scientologie-etend-ses-tentacules-au-quebec/803836834001

Je n'avais jamais entendu parler d'Anonymous avant les cyber attaque et maintenant je vois que la baitaille anti scientologie gagne du temps d'antenne dans les médias de masse.